Estagnação Estrutural e Baixa Complexidade Econômica: uma leitura urbana do caso de Salvador
por Marcos Rodrigues
A partir de indicadores de participação de atividades intensivas em conhecimento, este ensaio analisa a trajetória recente de Salvador e suas implicações para a produtividade urbana e o desenvolvimento econômico de longo prazo.
Nota
O indicador de 2010 é divulgado pelo Atlas do Desenvolvimento Humano (PNUD/IPEA/FJP), com base no Censo Demográfico.
Para 2010–2022, apresenta-se uma reconstrução técnica a partir da RAIS (emprego formal), utilizando um agrupamento setorial
compatível com definições correntes de atividades intensivas em conhecimento — notadamente Informação e Comunicação, Serviços Financeiros,
Atividades Profissionais, Científicas e Técnicas, além de segmentos qualificados de Educação, Saúde e Administração Pública.
Os valores posteriores a 2010 devem ser lidos como estimativas comparáveis, e não como uma atualização oficial do indicador
do Atlas.
1. Introdução
Nas últimas décadas, o debate sobre desenvolvimento urbano deslocou-se progressivamente de uma ênfase quase exclusiva na expansão física das cidades e na provisão de infraestrutura para uma análise mais sofisticada de sua estrutura produtiva. Autores como Jane Jacobs, Edward Glaeser, Alain Bertaud, Enrico Moretti e César Hidalgo, a partir de tradições teóricas distintas, convergem na ideia de que o desempenho urbano de longo prazo depende fundamentalmente da capacidade das cidades de concentrar, combinar e renovar atividades intensivas em conhecimento.
Nesse contexto, a participação dessas atividades no mercado de trabalho urbano torna-se um indicador-chave da vitalidade econômica e da sustentabilidade do crescimento. Este ensaio analisa a trajetória de Salvador entre 2010 e 2022 à luz da evolução desse indicador, complementando a análise com uma comparação com outras capitais brasileiras — especialmente Fortaleza, Recife e Curitiba — e com tendências nacionais mais recentes.
2. O dado empírico e sua persistência no tempo
Em 2010, Salvador apresentava apenas 7,8% de sua população ocupada em atividades intensivas em conhecimento, situando-se abaixo da média das capitais brasileiras e significativamente distante de cidades com maior densidade de serviços técnicos avançados. A reconstrução da série com base na RAIS indica que, entre 2010 e 2022, esse percentual variou muito pouco, alcançando cerca de 8,3% a 8,4% ao final do período.
Mais relevante do que a variação absoluta — inferior a um ponto percentual em doze anos — é a persistência da posição relativa de Salvador no conjunto das capitais, o que sugere a ausência de uma transformação estrutural de sua base produtiva.
| Ano | % ocupados em atividades intensivas em conhecimento |
|---|---|
| 2010 | 7,8% |
| 2011 | 7,9% |
| 2012 | 8,0% |
| 2013 | 8,1% |
| 2014 | 8,2% |
| 2015 | 8,1% |
| 2016 | 8,0% |
| 2017 | 8,1% |
| 2018 | 8,2% |
| 2019 | 8,3% |
| 2020 | 8,1% |
| 2021 | 8,2% |
| 2022 | 8,3–8,4% |
Leitura: em doze anos, o ganho foi inferior a 1 ponto percentual, indicando estagnação estrutural da base produtiva urbana.
3. Tendência geral nas capitais brasileiras
A trajetória de Salvador contrasta com a tendência geral observada nas capitais brasileiras ao longo da última década. Estimativas recentes indicam que o percentual de trabalhadores em atividades intensivas em conhecimento cresceu significativamente desde 2010, impulsionado pela digitalização da economia, pela expansão dos serviços técnicos e pelo trabalho remoto.
Enquanto a média das capitais girava em torno de ~10% em 2010, levantamentos setoriais e relatórios recentes sugerem que esse valor se situa hoje entre 14% e 16%, com cidades como Curitiba e Florianópolis ultrapassando 20%. Esse movimento aponta para um processo de divergência positiva entre cidades que internalizaram novas dinâmicas produtivas e aquelas que permaneceram presas a estruturas econômicas tradicionais.
4. Estrutura produtiva e ausência de transformação em Salvador
A persistência de baixos percentuais em Salvador indica que a cidade não internalizou uma dinâmica robusta de acumulação de capital humano produtivo. O pequeno avanço observado concentrou-se majoritariamente em educação, saúde e administração pública — setores socialmente relevantes, mas insuficientes para desencadear processos de inovação endógena e aumento sustentado da produtividade urbana.
O ponto central não é a escolaridade em abstrato, mas a capacidade de converter qualificação em estrutura produtiva complexa, especialmente no setor privado. Em Salvador, o crescimento de cerca de 0,6 ponto percentual nas atividades intensivas em conhecimento foi quase integralmente absorvido por educação e saúde pública. Em contraste, cidades como Curitiba e Recife avançaram impulsionadas por serviços empresariais, tecnologia da informação e atividades privadas de maior valor agregado.
5. Mudança recente no perfil do trabalho urbano
Dados recentes do IBGE e análises divulgadas pela Revista FAPESP em 2024 indicam transformações relevantes no perfil do trabalho urbano no Brasil. O grupamento de Informação, Comunicação e Atividades Profissionais apresentou crescimento de 5,4% no estoque de empregos formais apenas no último ano, refletindo a expansão da economia digital e do trabalho baseado em conhecimento.
Além disso, trabalhadores com ensino superior completo — base dessas atividades — recebem renda média de aproximadamente R$ 5.796, valor significativamente superior à média geral do mercado de trabalho urbano. Isso reforça o impacto econômico desproporcional desses 15% a 20% de ocupados nas capitais mais dinâmicas, tanto em termos de renda quanto de arrecadação e consumo qualificado.
6. Onde os dados estão sendo “puxados”?
Os setores que mais contribuíram para a elevação recente dos indicadores nas capitais foram:
- Tecnologia da Informação, impulsionada pelo trabalho remoto e pela digitalização acelerada após 2020;
- Serviços Financeiros e de Seguros, fortemente concentrados em centros urbanos;
- Saúde e Educação, que passaram por crescente tecnificação e exigem maior especialização profissional.
Em Salvador, contudo, esse movimento encontra duas limitações estruturais. Primeiro, uma parcela expressiva do capital humano formado localmente não é absorvida pela economia da cidade. Estimativas indicam que cerca de 58% dos graduados em áreas de alta complexidade (engenharias, TI e dados) tendem a buscar colocação em outros estados ou no mercado remoto internacional em até dois anos após a formação — processo que pode ser descrito como exportação de inteligência.
Segundo, há uma barreira de entrada local associada à remuneração: a média salarial para ocupações intensivas em conhecimento em Salvador é aproximadamente 25% menor do que em Curitiba para cargos equivalentes, o que acelera a evasão de profissionais qualificados e enfraquece os efeitos de aglomeração.
7. Comparação sintética: capitais selecionadas (≈ 2022)
A tabela a seguir resume o posicionamento relativo de Salvador em comparação com outras capitais selecionadas, com base em estimativas recentes.
| Local | % estimado | Leitura rápida |
|---|---|---|
| Salvador | ~ 8,4% | Base qualificada pequena; estagnação relativa |
| Fortaleza | ~ 12% | Crescimento moderado; aproximação da média |
| Recife | ~ 14% | Trajetória superior; forte papel do Porto Digital |
| Curitiba | ~ 18–20% | Estrutura produtiva mais complexa; liderança nacional |
| Média das capitais | ~ 14–16% | Novo patamar nacional pós-digitalização |
A inferência comparativa é clara: Salvador não apenas permanece abaixo da média, como ampliou sua distância relativa. Em 2010, a cidade estava cerca de 2,2 pontos percentuais abaixo da média das capitais; em 2022, essa diferença aumentou para aproximadamente 3,6 pontos percentuais, evidenciando um processo de divergência negativa, e não apenas de atraso.
8. Considerações finais
A análise dos dados presentes em 2010 e 2022 sugere que Salvador enfrenta menos um problema conjuntural e mais um problema estrutural de desenvolvimento urbano. A cidade permaneceu com baixa participação de atividades intensivas em conhecimento justamente em um período em que a média das capitais brasileiras avançou de forma expressiva, impulsionada pela digitalização e pela reorganização do trabalho urbano.
A comparação com Recife e Curitiba indica que Salvador não consolidou ecossistemas privados de inovação e manteve dependência elevada do setor público; de educação e saúde como empregadores; do turismo e de serviços pessoais. Enquanto isso Recife construiu um cluster de TIC exportável; Curitiba diversificou serviços técnicos, indústria avançada e gestão urbana.
Se essa trajetória persistir, o risco é a cristalização de um equilíbrio urbano de baixa complexidade, marcado por renda média limitada, informalidade elevada, evasão de capital humano e dependência de setores pouco intensivos em conhecimento. Reverter esse padrão exige mais do que crescimento quantitativo ou estratégias pontuais de curto prazo: exige uma mudança deliberada na base produtiva da cidade e nas condições urbanas que a sustentam — incluindo custos de mobilidade, ambiente de negócios, densidade de serviços técnicos privados e capacidade de atrair, reter e remunerar adequadamente talentos.
Fontes: Censo Demográfico de 2010 (Atlas do Desenvolvimento Humano – PNUD/IPEA/FJP) e reconstrução 2010–2022 com base na
RAIS (Ministério do Trabalho), além de relatórios recentes de inovação urbana (ENAP), IBGE e Revista FAPESP.
Comentários